결과의 이전 가능성 평가(이 문서에서 이전에 외부 타당성 이라고 지칭한 것 )는 ETQS와 CASP에서만 다룹니다. 두 도구 모두 실천과 정책에 대한 연구의 가치와 다른 인구 및 환경으로의 이전 가능성에 대한 자세한 질문을 가지고 있습니다. 방법론적 연구 측면은 CASP 및 ETQS에서도 광범위하게 다루어지지만 JBI에서는 덜 다루어집니다(다른 데이터 소스 및/또는 데이터 수집 방법에 대한 특별한 평가 기준 없이 연구 방법론과 목표 간의 일치성에 주로 의존함). 마지막으로, 이론적 측면(Hannes et al.( 2010 )이 이론적 타당성 이라고 함)의 평가는 JBI와 ETQS에 의해서만 다루어집니다. CASP에는 이론적 틀에 대한 평가 기준이 없습니다. 이러한 차이점을 고려할 때 CASP, JBI 및 ETQS가 심리 치료의 체계적인 사례 연구에 대한 관련성이 제한적이라는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 첫째, 세 가지 도구 중 어느 것도 체계적인 사례 연구의 임상 구성 요소에 대한 구체적인 평가 기준을 갖고 있지 않다는 것이 분명합니다. JBI와 ETQS는 참가자 와 그들의 상황에 대한 몇 가지 관련 질문을 제공하지만 심리치료에서 환자 (및/또는 내담자) 의 개념화 에는 일반적인 참가자를 넘어서는 다른 종류의 데이터 요소(예: 진단 도구 및 설문지, 치료사 관찰)가 포함됩니다. 데이터. 더욱이 임상 데이터의 대부분은 치료사의 임상 의사결정 및 사고 스타일과 얽혀 있습니다(Kaluzeviciute & Willemsen, 2020 ). 따라서 환자 데이터와 치료사 해석을 개별적으로 평가할 뿐만 아니라 사례 서술에 깊이 얽혀 있는 두 가지 형태의 지식으로 평가할 필요가 있습니다. 구글 상위노출 스윅스 무료스포츠중계 롤솔랭토토 롤토토 무료스포츠중계 고화질 스포츠중계 수원 셔츠룸 우머나이저 넥스트 카지노솔루션 제작 구글백링크 백링크 구매 먹튀검증사이트 먹튀사이트신고